Het mes in die haag

HET MES IN DIE HAAG ?

Een ‘levende’ en groeiende erfafscheiding kent voordelen en nadelen. Als uw buurman weigert de erfafscheiding te onderhouden, dan kunnen de ergernissen zich opstapelen. Kunt U dan zomaar zelf aan de slag gaan?

Enige tijd geleden werd een dergelijke vraag voorgelegd aan de Rechtbank te Zwolle. In hoogste instantie heeft de Hoge Raad nu over deze zaak beslist ( C05/059HR).

Waar ging het over ?

Twee percelen waren van elkaar gescheiden door een forse houtwal. Deze houtwal stond op het ene perceel op voldoende afstand van de erfgrens.

De eigenaar van deze houtwal had zijn eigendom ernstig verwaarloosd. Zodanig dat de buurman geen andere mogelijkheid meer zag dan zelf aan de slag te gaan met het snoeien van de houtwal. Hij overlegde hierover niet met zijn buurman, maar besloot zelf de klus te klaren.

Het mes erin! De buurman besloot het fors aan te pakken. Zodanig dat sommige snelgroeiende bomen tot op de bodem werden afgezaagd. Dit hoefde volgens hem geen probleem te zijn, de bomen zouden binnen korte tijd weer stevig uitgroeien. Hierdoor zou de houtwal ook snel weer ondoordringbaar zijn.

Schadevergoeding? De eigenaar van de houtwal claimde dat zijn buurman veel meer gesnoeid had dan de snelgroeiende bomen. Hij zou ook een fors aantal andere bomen hebben omgehakt. De eigenaar eiste vergoeding van alle bomen.

Wat werd uiteindelijk beslist ?

Allereerst maakt de rechter duidelijk dat het omzagen van een deel van de houtwal zonder voorafgaande aanmaning, onrechtmatig is. Immers zelfs als het hout van de buurman de oprit blokkeert, mag men in principe niet voor eigen rechter spelen. De rechter voegt daar aan toe dat pas sprake is van een vergoedingsplicht als vast komt te staan dat de eigenaar schade heeft geleden. Dit is zelfs zo als men voor eigen rechter speelt.

Functie niet aangetast.

Goed nieuws voor huizenbezitters is dat de rechter het belangrijk vindt dat de functie van de houtwal niet is aangetast. Met andere woorden, ondanks dat er een aantal bomen ernsitg zijn teruggesnoeid, voldoet de houtwal nog steeds aan zijn functie van visuele afscheiding van de beide percelen. Hierdoor heeft de eigenaar van de houtwal geen op geld gewaardeerde schade geleden.

Zelfs een kleine doorkijk die in de houtwal was ontstaan, veroorzaakte volgens de rechter geen schade aan de houtwal. Het ging hier namelijk om snelgroeiende bomen waardoor het gat snel was dichtgegroeid.

Wat betekent dit in de praktijk?

Stel, uw cliënt wil een woning kopen met een ´levende´ erfafscheiding. Deze erfafscheiding is behoorlijk verwilderd en uw cliënt wil weten wat hij daar in de toekomst mee kan doen.

Overleg met de buren. Wellicht overbodig om te melden, maar overleg met de buren is altijd de eerste stap op weg naar een oplossing.

Weigerende buren. Als de buurman helemaal niet mee wil werken, moet uw cliënt hem ´deugdelijk´ aanmanen. Hij heeft daarna altijd de bevoegdheid om overhangende takken terug te snoeien. Maar wat als dit niet genoeg is=

Het recht in eigen hand. Met deze uitspraak van ons hoogste rechtscollege in de hand kan uw cliënt overwegen de haag eens stevig aan te pakken en uit te dunnen. In deze zaak ontstond geen schadevergoedingsplicht omdat de haag bleef doen waar hij voor bedoeld was, namelijk het visueel scheiden van twee erven.

 

Bron: Tips & Advies